Один из твоих знакомых утверждает что общечеловеческих ценностей

Тургенев, Иван Сергеевич — Википедия

Как говорил У.Черчилль "Демократия — отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало.". Вы просматриваете: Главная / Общечеловеческие ценности . Так или иначе, перед нами еще один, достаточно понятный взгляд Можете провести эксперимент - прочтите ее своим знакомым и друзьям. Христианская доктрина утверждает, что доля человека - любить друг друга. Один из твоих знакомых утверждает, что «общечеловеческих ценностей не существует – любовь, счастье, надежду каждый понимает.

А если да, то могут ли те же христиане внедрять свою мораль, скажем, в еврейском обществе? С этим в аудитории, где сидят евреи, мало кто согласен.

Один из твоих знакомых утверждает, что «перед выборами органов власти достаточно

Но тогда что получается? В результате получаем парадокс. С другой стороны, никто в свою очередь не может сказать и нам, что мы неправы, как только примется насаждать свою модель морали. Все, что нам могут заявить: Третий, уже не гипотетический и теоретический, а вполне реальный пример, более близкий к нашей жизни.

7 INSANE PSYCHEDELIC MYTHS

Семья интеллигентных воспитанных людей переехала в Израиль, они устроились, обзавелись квартирой, работами, новыми друзьями, дети ходят в школу. И вот мама приходит в школу тринадцатилетней дочери на собрание родителей и там слышит, как учительница объявляет: Наша мама в шоке, а вместе с нею все, недавно приехавшие из России. Если не заострять внимания, то неужели как-то не утрясется?

Но вот проходит день, два, и в одно прекрасное утро, симпатичная девочка, собираясь в школу, вдруг говорит маме: Мама снова в шоке.

Она садится против своего милого ребенка и говорит, с трудом сдерживая слезы: А здесь никакого Союза нет, его вообще давно нигде. Не будем продолжать их диалог. Скажите, как доказать ребенку, что нет другой морали, если мы сами смотрим на моральные ценности, как на нечто, зависящее от общества? Разве мы с вами не против принуждения! Или против, но только до известного предела, а затем начинается область насилия, когда мы может заставить своих детей поступать так, как хочется нам?

Но кто сказал, что мы не ошибаемся? Смотрите, дети уверены в том, что мы ошибаемся. На чьей стороне правда? Мы-то даже не подозревали, что, когда человек гордо заявляет: Неясность в ситуации опять, как и в случае с нацистами и британским офицером, появляется из-за того, что мы никак не можем решить вопрос: Можно привести еще много примеров на ту же тему.

Целое общество живет как бы в условии существования двух стандартов: Мораль относительна, что вы хотите? А ведь еще французские энциклопедисты провозгласили, что выработка законов этики полностью лежит на плечах общества. Если общество хочет выжить, оно само со временем вырабатывает такие нормы, которые будут приняты всеми.

И как теперь этот договор работает, если воровство перестает считаться воровством, хотя от него страдают все? Субъективную систему мерить объективной шкалой. Кто-то скажет, что неприятно чувствовать свою зависимость от кем-то навязанной морали.

Мол, мы свободные люди! Но разговор идет не об искусственно придуманной и извне навязанной шкале ценностей, а о системе естественной, которая, подобно законам физики, объективно отражающим устройство мира, не менее объективно описывает реальное устройство центральной нервной системы человека. Причем не только описывает устройство этого сложного аппарата, но и дает конкретные указания по оптимальности его использования. Действительно, кто сказал, что она реально существует?

Представим себе такую картину: Скорее всего, Сахаров задумается. Но Эйхман ответит моментально: Но тот, кого весь мир клеймит как преступника и выродка, не сомневается в положительной оценке. И поверьте, у него есть откуда черпать свою уверенность. Так вот, характеристики на Эйхмана были безупречны: Покупал цветы жене каждый год к годовщине их свадьбы. Скажите, многие из нас помнят дату своих свадеб или дней рождения своих жен или мужей?

А он покупал цветы. Чем не примерный человек? Или вот еще весьма распространенное мнение. Хороший принцип, он, кстати, взят из иудаизма.

Законы взаимодействия с властью. Патриотизм реальный и ложный

Посмотрим, будет ли он достаточным. Возьмем, к примеру, случай, когда взрослая дочь объявляет матери через несколько месяцев после свадьбы: Как всегда, мама впадает в панику, потому что ее жизненный опыт подсказывает, что ничего хорошего из этого не получится. Тогда вот вам еще один пример из той же серии.

Приходит дочь к матери другая дочь и к другой матери и заявляет: Мама падает в обморок, а дочь как ни в чем не бывало продолжает: И если вы считаете, что только что приведенный пример про дочь с козлом умозрителен и практически не встречается, то вот вам пример из жизни, вернее, исторически отмеченный закон, по крайней мере Талмуд пишет о нем, как о реалиях своего времени. Разговор идет о бытовавшем в древности запрете продавать мужчину-раба и даже овцу людям, которые могут использовать и того, и другую как объекты сексуальных притязаний.

В иудаизме гомосексуализм и скотоложство запрещены, даже если они не причиняют вроде бы никакого вреда всем остальным, не участвующим в этом процессе людям.

И мы интуитивно видим, что такой запрет оправдан. Твои отношения с идолом никого не касаются. Но почему-то рано или поздно все системы идолопоклонства разваливаются, причиняя неописуемые страдания людям.

Других примеров история просто не знает. Но иногда та же степень характеризует всего лишь черствость души. Понятно, уже хорошо, что человек не доставляет страдания другим, но это называется не быть преступником. Для мира, в котором мы живет, этого недостаточно.

Надо быть человеком, делающим добро. Переехавшие в Израиль знают, как высоко ценится участие вроде бы незнакомых людей, которые помогают олим. Вы скажите, что за эгоцентрическая система оценок! Но так принято считать: Причем ни одна из принятых в мире законодательных гражданских систем не может осудить того, кто ничего не делает. Считается, что это дело совести каждого. Вы шли по улице и видели, как полуслепая старушка пошла на красный свет? Никто не предъявит вам судебный иск за то, что вы не бросились спасать старушкину жизнь.

Но люди вас осудят. И если у вас не найдется достаточно веских причин объяснить свое поведение, они от вас отвернутся. Требовать от законодателей введения законов против черствости не имеет смысла.

Всегда есть множество способов обидеть человека неподсудно. Да и сама система законодательства не искореняет равнодушие, хамство, наглость и пр. Может быть, именно поэтому наблюдается всеобщее падение нравов. Мораль деградирует даже в цитадели законности, в Америке.

Юридическую систему там год от году пытаются укрепить, а мораль, наоборот, падает. Но поскольку система законности неразрывно связана с моральным климатом страны, то сила закона тоже катится. Ибо не бывает такого, чтобы коррозия этики не затронула тех, кто стоит на охране порядка и нравственных устоев.

Судьи, судящие людей за взятки, сами начинают брать взятки. Полиция, борющаяся с преступностью, сами приобретает криминальные черты. Нам говорят, ну так давайте введем такую систему.

Выпишем ряд правил, которые будут запрещать плохие дела и заставлять людей творить только добро. Но попробуйте придумать что-нибудь конструктивное, используя силу гражданского закона, объявив гражданам: Разумную моральную систему нельзя ввести ни по договору всегда кто-то заявит: Общественный договор не может не вступать в противоречие с личной выгодой каждого человека.

Посмотрите, как работают уголовные кодексы. И насколько объявление помогает? Где кто и когда наблюдал снижение статистики квартирных краж? И чем больше народу с этим согласится и станет выполнять предложенное правило, тем вольготнее будет действовать вору.

Да и только ли явные воры нарушает общественный запрет на воровство? Гражданин, уклоняющийся от уплаты налогов, прекрасно знает, что если все перестанут платить налоги, то общество развалится: Теоретически наш неплательщик с этим согласен, но платить налоги все равно не хочет, считая, что пусть платят другие, но не.

Самому себе или своим друзьям он объясняет так: Именно по этой причине преступность во всех без исключения странах растет из года в год. Число правонарушений можно уменьшить только введением драконовских законов, беспощадно карающих каждого, пойманного на месте преступления.

Но теперешние общества, наученные опытом тоталитаризма и диктатур, несогласны с установлением подобных законов, ибо ограничения работают только при жестком правлении, которое еще страшнее, чем уличная преступность.

Мы говорим о самой жизни. Все знают, что убивать. Все согласны, что самое гнусное преступление совершает тот, кто убивает ребенка. Но что вы скажете об убийстве ребенка, который должен вот-вот родиться? Сразу в момент родов? Но что в нем в этот момент меняется? Что его сделало человеком? Но тогда от чего этот конкретный день зависит? Неужели дата одна для всех? Впрочем, давайте зададим один честный и прямой вопрос.

Только без привнесения в тему разговора других, пусть очень важных, но уводящих в сторону обстоятельств. Потому что, как нам кажется, убийство не перестает быть убийством, даже если попытаться оправдать его всякого рода важными причинами: Ведь никому же не приходит в голову обсуждать идею отстрела стариков для обуздания неконтролируемого роста населения земли Если все зависит от голосования на всенародном плебисците, то плод рискует так и не родиться. Причем в свое оправдание люди могут сказать только одно: Но раз такова наша мораль, то почему мы судим нацистских преступников?

Они всегда могут заявить на суде: Однако мы им возражаем: Что нам дает право так говорить? А теперь займемся упражнениями. Их будет два, и оба проведем как мысленные эксперименты. Первое упражнение очень простое.

Подойдите к человеку или повернитесь к соседу в аудитории и Только, повторяем, мысленно, а не в реальности. Подойдите к человеку и оскорбите. На подготовку даются две секунды. Оскорбите словами, жестом, чем угодно, только не путем физического воздействия. Его надо так задеть, чтобы он вам поверил, чтобы по-настоящему расстроился. Тогда чуть усложним упражнение: Он русской речи не понимает, впервые приехал в ваш город, ничего о европейцах не слышал.

Дерзайте, проявите творчество, заденьте его до глубины души, чтобы больше в наше пространство и время ни ногой! Тоже на уровне мысленного эксперимента.

Хотя можете провести его и реально. Скажите своему соседу или тому же ацтеку что-нибудь приятное. Посмотрите на него как-нибудь доброжелательно. Короче, поднимите ему настроение. Ведь он, смотрите, как напряжен, сидит в незнакомой обстановке, совершенно потерялся, всего боится.

Второе задание люди выполняют тоже очень просто и стандартно: В первом случае мы как бы заявляем: Во втором случае мы даем понять: Смотрите, мы все разные. А иногда и разные как представители непохожих культур. Но никакие различия не мешают нам в любой ситуации, самой спонтанной и экстренной, сделать человеку хорошо или плохо.

Причинить ему боль или радость. Сделать его другом или врагом. О чем это говорит? И это общее нас объединяет, позволяя судить друг о друге как о людях, совершающих хорошие или плохие поступки. Психотерапевты лечат людей независимо от их принадлежности к разным расам или культурам. Кстати, именно психотерапевты заметили, что механизмы, ответственные за установление межличностных контактов, для всех людей одинаковы. Но если во всех людях заложено нечто общее, то почему бы не смоделировать такую систему морали, которая бы поощряла добрые поступки и ограничивала плохие?

Причем будем использовать знания психологии. Запрещающий принцип дадим в форме, для всех понятной и приемлемой: Хорошо бы вообще не причинять лишней боли, не только словами, но пока ограничимся болью от слов, что тоже, согласитесь, не мало. Хороший этический принцип, почти все мы с ним солидарны. Обращаемся к аудитории и спрашиваем: Поняли бы его люди, жившие в древности?

Или это только нам кажется, что он очевиден? Обычно половина участников обсуждения отвечают, что поняли бы, другая сомневается: На этот вопрос аудитория, как правило, отвечает: Другое дело, не все приняли этот принцип на вооружение, но понять смогли все без исключения.

Вот мы и нашли нечто общепонятное, то, против чего никто не выступает, хотя бы потому, что приятно, когда тебя любят Два упомянутых нами принципа записаны в Торе, данной евреям тридцать три столетия. Записаны на иврите, так что не надо переводить их на другие языки, они давно переведены, в том числе на русский.

Кроме этих двух моральных установок в Торе нашли место еще более шести сотен идей: Итак, отправившись на поиски возможности построения единой для всех людей оптимальной системы поведения, мы пришли к некоторому положительному результату, преодолев по дороге препятствие, которое можно выразить в виде утверждения: Только что мы убедились, что в разных людях присутствует некое общее начало. Есть еще одно препятствие: Оно тоже вполне преодолимо, если отметить, что не только в людях есть нечто общее, но общая часть обнаруживается и во всех мыслимых ситуациях личностного и общественного плана.

Это так называемые ситуационные архетипы, первичные образы. Наша система не обязана конкретизировать, к какому объекту относится этот предикат. Вообще ничего не кради! Ведь убыток можно причинить руками или своим имуществом.

Мой козел пошел в чужой огород и съел там всю капусту, я отвечаю за убыток? А если кто-то принес мешок капусты, поставил его перед моим козлом, мирно пасущимся рядом с моим домом, и отошел на секунду? Я снова за него в ответе? Так можно нагнать страху на любого человека, который отныне от своего рогатого имущества не будет отходить ни на минуту. Но если я не отвечаю за съеденную им капусту из беззаботно брошенного мешка, но отвечаю за уничтоженный огород, то где граница ответственности? Обо всех таких основных положениях говорит наша универсальная система.

И все они логически вытекают из природы человека, из его отношения к своему и чужому имуществу. Люди, не сведущие во всех этих тонкостях а их надо учить, ибо они записаны в Талмуде и в комментариях к немуобычно соглашаются с их разумностью и логичностью.

Они сразу признают в них справедливость. Ситуаций много, но все они вполне сводимы к основным. Классификация разработана с величайшими подробностями и работает превосходно!

  • Тургенев, Иван Сергеевич
  • Танец смерти на улицах Белграда
  • Общечеловеческие ценности

Так, что в каждом конкретном случае надо лишь установить принадлежность к определенному типу и посмотреть, как его характеризует наша система кто за что ответственен и. Так, устанавливая выплату за тот или иной вид убытка, система ничего не говорит о ценах. К примеру, закон требует: Это означает, что цена, запрашиваемая торговцем, не может превышать некоторой верхней границы цен на данный вид товаров или услуг.

Все, что выше допустимых границ, называется мошенничеством, торговым обманом. Верхняя граница скажем, средняя цена плюс одна шестая от нее устанавливается законодателем, но рыночные цены находятся всецело в руках общества или в руках рынка, что одно и то же Но прежде, чем такой системой заняться, давайте вспомним, где мы с вами воспитывались.

Извините, но этот вопрос тоже важен. Нас долго учили тому, что мораль эволюционирует вместе с обществом. Дескать, нормы поведения преодолевают сложный и извилистый путь, приспосабливаясь к нуждам людей и стремясь к определенному оптимуму, устанавливаемому для каждой эпохи.

Простите, но все это ложь. Нас с вами обманули. Вспомним еще раз цитату из Сенеки: Уже тогда, две тысячи лет назад если говорить об эпохе древних римлянпоняли и признали. Тысячи лет они известны евреям. Последние две тысячи лет большинству народов эти принципы постоянно вбиваются в голову: Медленно, но система завоевала всеобщее признание. Когда ею пользуются, она работает и дает положительные результаты. А нам с вами семьдесят лет внушали, что общества вырабатывают свои моральные системы путем проб и ошибок, то есть мораль эволюционирует.

Более безобразной лжи трудно сочинить. Откуда, кстати, эта ложь взялась? И с чего бы ей вообще было взяться? Приводим еще одну цитату. Скажите, кто ее автор? Всякую там нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы и пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата.

Другими словами, что мы считаем полезным нашей борьбе, то и делаем. Ленин на III съезде комсомола. Одна из самых болевых точек. Поэтому, если требования морали не отменить, то никто за их лозунгами не пойдет. Ведь с какой идеей пришли в мир большевики? Всеобщее равенство и счастье. Никто не против этих вещей, но как их достичь? И здесь наступает тонкий момент. Разве можно насилием искоренить насилие? И если даже можно, то в процессе такого разрушения в кого выродимся мы сами?

В результате новый призыв в разрушению рисковал остаться непонятым. Как можно уничтожать врагов революции лишь за то, что они живут в приличной квартире, а не в хлевукогда известно, что нельзя не только убивать, но и причинять любое зло?

Ибо человеческая жизнь священна! Поэтому большевикам ничего не оставалось, как прийти к людям и объявить, что, дескать, с сегодняшнего дня у нас новый подход к человеческой жизни, в частности, и к морали, в целом. Большевики оказались дарвинистами не в меньшей степени, чем фашисты. Причем самая совершенная мораль может быть только у самого совершенного общества.

Вот это и принялись вбивать в головы людей, используя весь имеющийся аппарат власти. Вот эти, извините, этические воззрения мы с вами и унаследовали. Вернее, нам им привили насильно. И мы с ними сжились! Но вот что интересно. Подразумевалось, что их судит само человечество. На основании каких законов они их судили? Это очень любопытный вопрос. Ведь мы только что с вами выяснили, что, не имея единой для всех шкалы поведения, нельзя сказать, что кто-то преступно себя вел. А он ответит с вызовом: Нарушив один из принципов: А у американцев и русских ничего, кроме силы, не было, так как немцы говорили: Как могли объединиться демократы с недемократами в одну судебную коалицию на Нюрнбергском процессе?

На какой общей платформе они стояли, вот в чем вопрос. Должны же были у них быть какие-то общие принципы в области нравственности.

Мы только что показали, что настоящий плюрализм вообще не может никому предъявить обвинения. Оказывается, общую платформу они нашли. Две системы мышления, столь разные по своим подходам к справедливости, обнаружили единство в этом вопросе. Законы этого права, принятого всеми странами, если не для внутреннего пользования, то, по крайней мере, для удобств международного общения, давно известны. Разработал их известный английский юрист Джон Селден — А естественное право откуда взялось?

Это то, что евреи называют Законами сыновей Ноаха.

Толстой, Лев Николаевич

Селден был хорошо знаком с еврейским законом. Его центральная работа, откуда мы взяли цитату, буквально переполнена примерами применения еврейского закона в жизни народов мира.

Выходит, что общечеловеческие ценности все-таки существуют. Эволюция тут ни при чем, люди живут вовсе не по законам природы, где сильный побеждает слабого. Вернее, они могут попытаться применить этот принцип в действии, но судиться при этом будут в согласии с совсем другими установками.

В согласии с законами справедливости и милосердия, где насилие над слабым считается преступлением. Эти законы справедливости ценны тем, что не являются некой условной договоренностью между людьми. Они отражают саму сущность человека и его природы, внутреннюю структуру личности, которой обладают все люди без исключения и что объединяет их в одну общность, давая возможность сотрудничать и понимать друг друга.

Без них не было бы взаимопонимания и общения. А следовательно, не было бы людей. Программа дoлжнa обладать новизной и при этом дoлжнa быть очевидно правильной, относительно базовых ценностей. Те партии, в программах которых нет оригинальных элементов, с большой вероятностью используют общие фразы, для прикрытия реальной нехорошей программы.

Кроме общих положений, в программе должно быть конкретные проекты, с планами реализации. Это позволяет экспертам сделать выводы, o качестве планирования в партии Политическая партия созидается для управления страной, и дoлжнa показать эффективность управления задолго до победы на выборах. Система принятия решений в партии, дoлжнa содержать в себе все достижения прогресса в области управления.

Партия, не обладая большими средствами дoлжнa реализовывать прорывные полезные обществу проекты. Действовать в пределах норм нравственности и права. Твои друзья, возмущённые какими-то действиями государственных властей, предлагают тебе припугнуть их - сообщить по телефону, что в Доме Правительства заложена бомба. Выбери допустимые варианты поведения и объясни выбор. B предложить им вместо этого провести митинг у стен Дома Правительства.

Патриотизм реальный и ложный 1. Может ли любовь к Родине сочетаться с её обличением, критикой? Любовь к Родине - многогранное чувство, одной из составляющих которого, несомненно, является желание сделать что-то хорошее для Отечества. Как правило, трезвомыслящий человек видит основные недостатки общества и старается по мере своих сил их исправить.

Бывает, что это сочетается с критикой тех или иных жизненных реалий. Следует отличать подобную критику от уничижительного отношения ко всему отечественному. Распредели факты и оценки на две группы: Шарль Монтескье, философ эпохи Просвещения Не может: Сэмюель Джонсон, английский писатель 3.

Выдели сходства и отличия научного и социального познания. Научное познание стремится изучить мир методом объективного анализа, который не зависит от человека, частных мнений, пристрастий и авторитетов.